@ DiStefano ...

Was genau hat das mit Pester zu tun?! Soweit ich weiß hat Lutz die RL-Mannschaft aufzustellen ...

Wenn ich davon ausgehe, daß diese Schilderung stimmt -- und da sharky wohl für Mannheim spielt, sollte er es wissen --, nimmt der Fall eine neue Qualität an. Nun war ich mehr als zehn Jahre "Funktionsträger" im DMV, aber das ist meines Wissens nach der erste Fall, daß sich ein einzelnes Mitglied eines Gremiums nach einer verlorenen Abstimmung mit einem Protest gegen diese Entscheidung stellt.

Abgesehen davon, welche Folgen ein solches Verhalten auf die künftige Zusammenarbeit im Sportausschuß haben wird, sehe ich aber gar nicht das Recht des DMV-Sportwarts, hier einen Gegenprotest einzulegen (falls jemand etwas anderes in einer Satzung oder Ordnung findet, kann er es gerne zitieren). Lediglich derjenige, der den ursprünglichen Protest eingereicht hat, kann einen Einspruch einlegen, über den dann die Sportwarte-VV entscheidet.

Töricht wäre es gewesen, auf die Meinung eines einzelnen zu hören und die Mannschaftsaufstellung dementsprechend zu verändern.

Meiner Meinung nach ist bei regelgerechtem Verhalten an Spieltag 2 etwas passiert ...

"Minigolf ohne Amt geht ganz prima - ein Amt ohne Meinungen und Überzeugungen geht allerdings gar nicht."

Das sagte unserer Sportwart völig zu Recht in einem anderen Thread.

Nur:

1. Gibt es aus meiner Sicht keine Rechtsgrundlage, aufgrund derer der BSw berechtigt wäre, zu Bestimmungen des DMV-Regelwerkes Auslegungsregungeln in welcher Form auch immer zu erlassen und

2.nach dem DMV- Regelwerk der BSw berechtigt wäre, Protest oder Einspruch einzulegen. Dagegen spricht eindeutlich Ziff. 17 (3) der Sportordnung, in der es heißt, dass nur der betreffende Verein Einspruch einlegen kann. Insofern deckt sich meine Meinung von tg . Das heißt, dass sein Einspruch in der nächsten Instanz als unzulässig verworfen wird, ein anders Ergebnis würde mich jedenfalls verwundern.

In der Sportordnung heißt es wörtlich:

"Gegen Entscheidungen des Schiedsgerichts (bzw. der Jury usw.) kann durch den betreffenden Verein innerhalb einer
Woche nach Beendigung des Wettbewerbs schriftlich Einspruch eingelegt werden."

Da steht weder was von "nur" noch das der DMV-Sportwart keinen Einspruch einlegen kann !

da steht dann auch nicht, das ich einspruch einlegen kann :( ba1:-) sp:-)

Diese Logik erschließt sich mir nicht wirklich? Durch eine Einzelnennung (durch den betreffenden Verein) ist die Formulierung "nur" doch überflüssig.

Juristendeutsch: steht in einer Rechtsordnung, dass jemand etwas kann (ohne weitere Anmerkungen), heißt das immer, dass NUR der das kann und sonst niemand. Ansonsten könnte jeder immer alles.

Gemäß des stattgegebenen Protestes ist die aktuelle Ergebnisliste nach dem 2. Spieltages in Pfungstadt wieder wie vorher:

Tabellenstand:

1 Künzell 1221 18:02
2 Pfungstadt 1246 18:02
3 Mannheim 1261 12:08
4 Wetzlar 1278 08:12
5 Arheilgen 1329 04:16
6 Lorsch 1356 00:20

3. Spieltag Lorsch (zum Glück Ex-Halle)

1 Mannheim 510
2 Lorsch 544
3 Künzell 546
4 Pfungstadt 555
5 Arheilgen 58?
6 Wetzlar 590

Grüße, Lutz