Ausschreibung überregionaler Spielbetrieb
 

Dem kann ich nicht widersprechen. Ich habe nur festgestellt, das es nun eindeutig geregelt ist und keine Ausnahme mehr zustande kommen kann.


Verrate mir als "nicht IT-ler" bitte was ich mit diesem Link an Infos bekomme? Feststellen was sich geändert hat bzw. wie die Änderungen lauten kann ich persönlich so jedenfalls nicht.

O.k., den Hinweis auf diff habe ich gestern abend auf die Schnelle geschrieben, er ist vielleicht etwas technisch und vor allem für Windows-User nicht so nützlich. Eine Google-Suche nach "diffpdf" bringt jedoch Links zu Programmen mit grafischer Oberfläche, die Unterschiede zwischen zwei PDF-Dateien anzeigen können.

Jedenfalls habe ich damit Unterschiede an folgenden Stellen herausgefunden;

• 8. (3) Eine (merkwürdig formulierte) Änderung zur Mannschaftsstärke in der 3. Bundesliga: "5--8 Spieler/innen" statt "5--7 Spieler/innen".
  
• 21. (9), (10) Die Austragungsorte der Aufstiegsspiele zur 1. Bundesliga werden nicht mehr vom DMV-Sportwart, sondern auch -- wie die der 2. und 3. Bundesliga schon -- über eine sog. "Rotationsliste" bestimmt. Die Landesverbände melden die Austragungsorte dem DMV-Sportwart bis zum 15.08. (bisher 31.07. für 2. und 3. Liga)
  
• 21. (11) Bekanntgabe der Austragungsorte der Aufstiegsspiele bis zum 31.08. (bisher 15.08.)
  
• 21. (13) Es wird festgelegt, daß es aus einem Aufstiegsspiel mindestens einen Aufsteiger gibt. Zur Anzahl der Aufsteiger ist eine (ebenfalls merkwürdig formulierte) Regelung beschrieben, die abgestiegene oder zurückgezogene Mannschaften aus der höheren Liga und nach Abschluß der vorausgegangenen Punktrunde qualifizierte nennt.

Der Vollständigkeit halber hier noch die Änderung, die Brandi gefunden hatte:

• 7. (6) Der zusätzliche Filzspieltag in der 2. Bundesliga kann nicht mehr durch den Liga-Ausschuß abgewählt werden.
  
  (dieser Punkt beruhte auf einer wahrscheinlich fehlerhaften Veröffentlichung und ist vermutlich keine beschlossene Änderung)

ich freue mich das der DMV mal wieder gegen die Interessen seiner Mitglieder entschieden hat.

Bleibt nur zu hoffen, daß sich alle Betreiber von zertifizierten Filzanlagen mal weigern ein neutrales 2. BL Spiel auszutragen. Finden dann alle in Bad Münder statt, wobei die 2. BL Süd-Ost dann wenigsten 600 km zu fahren hätte.

Es waren ja gerade die Mitglieder, die so (in ihrem Interesse?) entschieden haben.

Die Mitglieder des DMV sind seine Landesverbände; also könnte man sagen, daß entweder die Mitglieder nicht im Sinne ihrer Mitglieder (Vereine) oder der Mitglieder ihrer Mitglieder (Spieler) entschieden haben -- oder es gibt doch kein mehrheitliches Interesse, den zusätzlichen Filzspieltag eher nicht zu spielen.

Habe gerade gesehen, daß die Ausschreibung immer noch den Verzicht auf das neutrale Spiel enthält, die Sportwarte repräsentieren zwar die Verbände und somit die Mitglieder, aber nicht die aktiven Sportler

7(6) In der 2. Bundesliga hat jede der beteiligten Mannschaften pro Saison ein Heimspiel ohne Rücksicht auf das System der Anlage. Zusätzlich ist ein weiteres Punktspiel anzusetzen, das auf einer neutralen Anlage des Systems Filzgolf ausge- tragen wird. Dieses zusätzliche Punktspiel entfällt, wenn bereits eine der beteiligten Mannschaften ihr Heimspiel auf ei- ner Anlage des Systems Filzgolf austrägt. Auf einstimmigen Beschluss des Liga-Ausschusses kann auf dieses zusätzli- che Punktspiel verzichtet werden. Das Votum für diese Entscheidung ist zusammen mit der Meldung abzugeben.

Ist die Passage "Auf einstimmigen Beschluss des Liga-Ausschusses kann auf dieses zusätzliche Punktspiel verzichtet werden. Das Votum für diese Entscheidung ist zusammen mit der Meldung abzugeben" in der PDF-Datei, die dir vorliegt, nicht durchgestrichen? :confused:

mir liegt keine PDF Datei vor außer

w3_generalausschreibunguerl_2016-01_neu.pdf

da ist nix durchgestrichen

Jetzt wird's echt lustig mit dem DMV...

Ich hatte gestern abend, nachdem Brandi auf den gestrichenen Passus in 7. (6) hingewiesen hat, diese pdf-Datei (zuletzt geändert am 24.01.16 um 15:07) heruntergeladen; darauf basiert auch, was ich in Beitrag #2 geschrieben habe.

Nach pinkydivers Einwänden habe ich es nachgeprüft: In der jetzt auf der DMV-Website liegenden pdf-Datei (zuletzt geändert am 31.01.16 um 21:24) ist der Abschnitt nicht mehr durchgestrichen.

nee - traurig

mit alle den dauerenden Änderungen, bei denen kaum noch jemand durchblickt, noch nicht mal @tg :D werden sie es schaffen, dass noch mehr Aktive die Lust verlieren und sich die Zahl der Aktiven halbiert.

Das war die wohl am kürzesten gültige Ausschreibung aller Zeiten... :o

vllt. wurde ein Passus gestrichen, der gar nicht gestrichen werden sollte bzw. das nicht beschlossen wurde. Kann ja auch sein. Irren ist menschlich

Fehler wie dieser, die falsche Version einer Datei zu veröffentlichen, können passieren -- keine Frage.

Der Punkt ist jedoch, daß es seitens des DMV keinen Hinweis dazu gibt, d.h. diejenigen, die sich die ungültige Fassung heruntergeladen haben, in Unkenntnis darüber gelassen werden. Genau wie es der DMV auch externen Kreisen, wie hier in diesem Forum, überläßt, die konkreten Änderungen in den einzelnen Abschnitten des Regelwerks ausfindig zu machen. Und nicht unwahrscheinlich, daß erst durch die Diskussion seit gestern abend der Fehler bei der Veröffentlichung der Ausschreibung der überregionalen Ligen erst bemerkt wurde.

Leider ist der DMV vor einiger Zeit dazu übergegangen, Ausschreibungen auch für die laufende Saison zu ändern. Deswegen glaube ich, daß die ausfindig gemachten Änderungen selbst dann bereits für die laufende Saison gültig sind, wenn sie erst auf der SpwVV Anfang Januar 2016 beschlossen wurden. Dafür spricht ja auch der Zeitpunkt der Veröffentlichung jetzt und nicht im Laufe des letzten Jahres. Genehmigt werden muß die Ausschreibung für die überregionalen Ligen von keinem anderen Gremium als der SpwVV.

Und, ja, ich weiß, was der damalige DMV-Sportwart dazu gesagt hat...

wäre halt nett wenn das Protokoll der SpVV mal veröffentlicht würde, dann wäre auch der "gemeine" Spieler schlauer, das aber, war ja noch nie gewünscht :mad:

Woran es liegt ist doch (im Moment) total wurst. Ich möchte im Moment nicht in ABZ's Haut stecken. Die HP noch neben all seinen anderen Aufgaben "nebenbei", inkl. all der Informationen, evtl. Fehler, Verbesserungsmöglichkeiten etc. die eben NICHT hier breit getreten werden.

Allerdings, und da bin ich bei tg, es wäre super, wenn Änderungen vom SAS bzw. der SpWVV beschlossen sind, diese den Weg gingen:

BSpW, LSpW -> Vereine.

In meinen Augen noch mit einem zusätzlichen Protokoll, was sich wo geändert hat. Oder eben mit den Markierungen in den geänderte Dateien wie es bereits an anderer Stelle angedacht wurde.

Solange noch kein Punktspiel ausgetragen ist finde ich das auch nicht so schlimm.

Änderungen für eine laufende Saison nach Abschluß der Meldungen sind ein absolutes No-Go.
Jeder erklärt sich bereit ,gemäß den aktuell gültigen Modalitäten in einer bestimmten Liga zu spielen usw. Wenn die Modalitäten geändert werden, egal ob vor oder nach dem 1. Punktspiel ist die vorher erfolgte verbindliche Meldung eigentlich rein rechtlich hinfällig.

Ich habe überhaupt nichts dagegen, wenn wir einer Meinung wären, aber wo hast du diesen Vorschlag bei mir gelesen?

Im Grunde teile ich den Gedanken, würde aber auf jeden Fall noch einen Schritt weiter bis zu den einzelnen Spielern gehen; die Information kann da auch vom DMV-Sportwart direkt (ohne Zwischenstationen) kommen.

Noch wichtiger sind mir jedoch diese Punkte: (1) Informationen nicht nur über beschlossene, sondern auch zu in der Planung befindlichen oder über zur Abstimmung stehenden Änderungen über diese Informationskette, (2) in der umgekehrten Richtung Abgabe eines Votums, das sich in einem klaren Auftrag an die Delegierten wiederfindet, (3) analoges Verfahren zur Einbringung von Anträgen und (4) zur Realisierung dessen diese Abfolge: JHV der Vereine -> JHV der LV -> SpwVV/BV.

Für mich gibt es drei Möglichkeiten, warum eine Datei-Version mit dem durchgestrichenen Passus existiert (und für einige Zeit öffentlich war):

• Wunschvorstellung oder Spielerei des Autors
  
• Es gab einen Antrag an die SpwVV auf Streichung dieser Ausnahmeregelung, der aber abgelehnt wurde.
  
• Es gab einen Antrag an die SpwVV auf Streichung dieser Ausnahmeregelung, der angenommen wurde mit Wirkung ab der Saison 2017.

Ich tippe auf letztere.

Es gab bereits 41 Voten für/gegen den zusätzlichen Filzspieltag in der 2. Bundesliga -- nämlich von den beteiligten Mannschaften der Spielzeiten 2015 und 2016. Ich hoffe, daß sie -- falls es einen Änderungsantrag gab -- Berücksichtigung fanden.

also in den beiden 2. Nordbundesligen der Saisons 2015 & 2016, gab es insgesamt 3 "pro Filzspieltag" Stimmen. Für den Süden weiß ich es nicht, zumindest hatte letztes Jahr dort eine 2. Bundesliga keinen Filzspieltag und für 2016 ist das in der Westgruppe nicht relevant, da ein Verein eine Filzheimanlage genannt hat und die andere hat auch darauf verzichtet.

Also ich schätze mal insgesamt in zwei Spielzeiten 4 ja Stimmen mehr nicht !!!!

Ich glaube ja auch nicht, daß es sehr viele "Pro"-Stimmen gab, aber bist du dir mit den drei Stimmen in zwei Jahren aus dem Norden sicher? Das wäre ja dann genau eine pro Staffel, in der ein Filzspieltag stattfand bzw. stattfinden wird (2015: I & II, 2016: I).

ganz sicher
2015: im Westen war es Micha Neuland (Brechten) und ein Berliner Team imm Osten, die mit ja gestimmt haben, weil sie nicht die einzigen sein wollten, die mit nein stimmen, der Schuß ist dann nach hinten los gegangen. Für 2016 ist es nur Göttingen die auf dem Filzspieltag beharrt haben.

Im Süden hat es glaube ich in der Westgruppe 2015 einen Filzspieltag gegeben, wer da dafür gestimmt hat weiß ich jedoch nicht. In der Ostgruppe wurde/wird 2x nicht auf Filz gespielt

Schön, das man aber auch wirklich alles breit treten kann :confused: :confused: :confused:
Ist es denn wirklich SO wichtig wer aus welchen Beweggründen Filz abgewählt hat oder eben nicht?
Es wird sich im Lauf des Jahres (und ich denke noch vor dem ersten Ligenspieltag) geklärt haben, wie die Ausschreibung für die nächste Saison aussieht.

Und wer sie gerne anders hätte: Dann engagiert Euch, stellt euch im Verein oder LV als Sportwart zur Verfügung.
Aber über alles nörgeln ist natürlich viel leichter.

Ich hatte zumindest deine Aussagen so interpretiert. So gelesen natürlich nicht, sonst hätte ich dich zitiert.

Und was machst Du mit den Spielern die keine email haben? Per Post versenden lassen? Es soll auch ältere Spieler geben, nur mal so am Rande.

Sorry, aber so viel Basisdemokratie wirst Du nie sinnig geregelt bekommen. Wie willst Du das Umsetzen? Es wird immer darauf hinauslaufen das ein kleiner, engagierter Teil die Entscheidung trifft von der man (um nicht wieder zu sagen "der DMV" ) überzeugt ist, es wäre unter Einbeziehung ALLER Faktoren die sinnvollste Entscheidung. Und alle Faktoren kann und wird der "gemeine Spieler" nicht kennen, und viele auch gar nicht wissen wollen.
Wenn von ca. 3000 Aktiven Spielern jeder sein Votum hätte müsste man aus dem Brei von 3000 Meinungen ein "schmackhaftes Mahl" zaubern.... bei allem Verständnis für die Wünsche des Einzelnen, aber das kann nicht funktionieren.

So manch einem würde ich aber empfehlen mal über den Tellerrand seiner eigenen Bedürfnisse hinauszublicken und einen Blick auf das Ganze zu werfen. Ich kann mir nicht vorstellen das bei (um mal eine Zahl zu schätzen) 20 Delegierten jeder seine eigenen Befindlichkeiten im Vordergrund wissen möchte.

Da es hier z.B. so explizt um Filz geht: Warum soll Filz in der 2.BL nicht stattfinden? in der 1.BL MUSS laut Ausschreibung gefilzt werden, also macht es Sinn, wenn in der 2.BL (auf sportlich leicht niedrigerem Niveau?) ebenfalls gefilzt wird. Und ich denke es werden in der 2. BL doch einige Kaderspieler unterwegs sein, die dem "Risiko" Filz bei internationalen Wettkämpfen ausgesetzt sind. Wenn ihr es mal aus dieser Richtung betrachtet, ist es dann wirklich so unsinnig einen Spieltag auf Filz vorzuschreiben? Es liegt ja an den Vereinen der jeweiligen Staffel, ob es dazu 5 oder 6 Spieltage braucht. Von daher zieht für mich das Argument Kostenersparnis nur bedingt.

Einfach mal die eigene Komfortzone verlassen und von einem anderen Winkel auf die Sache blicken?

die Neuordnung des Ligenspielsystems wurde uns damit verkauft, die Belastung und die Kosten zu reduzieren. Reduzierung der Mannschaften in den Ligen und regionaler engräumigere Spielpläne. Soweit so gut, die Realität sieht anders aus (1.Liga ausgenommen, die hat nur noch 4 statt früher 6 Spieltagen) In der zweiten Liga wurde ein neutraler Filzspieltag zusätzlich eingeführt, der nur mit Zustimmung aller nicht statt findet. Sinnvoll wäre eine Mehrheitsentscheidung gewesen. Es zeigt sich jetzt, dass nur ganz wenige diesen wollen. Also warum hält man daran fest und beschließt ev. sogar die Abwählmöglichkeit ganz zu streichen. So macht man den Sport kaputt. Sinnvoll wäre auch für die 2. Liga, 4 Spieltage (1x je Abteilung das Heimspiel des Aufsteigers)

Ein Filzspieltag pro Jahr bringt übrigens den Kaderspielern gar nix wenn eine int. Maßnahme auf Filz statt findet, davon lernt man das Bolzminigolf nicht

Hallo Dirk,

ich mag mich irren, dann korrigiere mich bitte, aber:

2. BL vor der Umstellung: 6 Spieltage im gesamten Norden, also theoretisch von Kerpen nach Karlshagen.
Nach der Umstellung 5 Spieltage - also einer weniger
2 Staffeln im Norden - also nur noch etwa die halbe maximale Fahrstrecke.

Das Vereine wie Cuxhaven, Karlshagen oder im Süden Garmisch, Inzlingen etc (also am Rand der Republik) natürlich nie so kurze Strecken haben dürften wie im Rheinland oder im Rhein-Main-Gebiet ist sicherlich unbestritten.

Warum man am Filz-Spieltag festhält kann ich Dir nicht sagen, eine Vermutung habe ich bereits weiter oben geäußert.

Dein Vorschlag: Sinnvoll wäre auch für die 2. Liga, 4 Spieltage (1x je Abteilung das Heimspiel des Aufsteigers)

Es ist mMn eine Überlegung wert. Bei diesen Überlegungen ist aber auch mit einzubeziehen ob es diese Möglichkeit gibt. Woher nimmt man die Anlagen? Wer trägt die Kosten dieser Anlagen-Nutzung. Darf eine Mannschaft die NICHT erst aufgestiegen ist ebenfalls ein Heimspiel haben? Wer legt dann fest auf welchem System - falls dieser Verein das Glück hat mehr als ein System als Heimplatz zu haben.
Es ist, wie ich schon schrieb, leicht sich eine Seite der Medaille auszumalen. Die Verantwortlichen müssen dies aber von verschiedenen Seiten betrachten und das FÜR genauso abwägen wie das WIDER.
Um Deine Wünsche erfüllt zu bekommen steht es Dir aber doch frei über deinen Vereinssportwart oder LandesSpW anträge an die Bundesversammlung stellen?

Schön wäre es sicher, wenn wir Spieler von der BL bis zu den Bezirken alles vom DMV bezahlt bekämen (am besten noch inkl. der Pokalturniere mit 2 Übernachtungen wegen Training etc), aber da wahrscheinlich auch der DMV nicht gerade im Geld schwimmt wird das wohl ein Wunschtraum bleiben und wir Spieler werden darauf vertrauen müssen das die Verantwortlichen das sinnvollste "Gesamtpaket" schnüren.

@Brandi

Ich weiß nicht wie das in Liga 1 jetzt geregelt ist mit den neutralen Spieltagen, sind meist 2 oder 3 je Liga. In den 2. Ligen wären es insgesamt 12 neutrale Spiele. Läßt sich sicher übr die Startgebühren finanzieren. Der Aufsteiger von untern - das ist ja immer nur einer - hat freie Platzwahl , also ein Heimspiel - jeder hätte nur 4 Spieltage und die Reduzierung der Belastung wäre perfekt und vor allem konsequent umgesetzt.

Soweit ich das in den Ausschreibungen verstanden hatte sollten in der 1.BL die neutralen Spielorte bleiben, Aufsteiger ausgenommen.
Ob sich die 12 Spieltage neutral zusätzlich finanzieren ließen müsste man durchrechnen. Zahlen habe ich dazu allerdings nicht.

Und dann ist ja auch noch die Frage:
Fände man 18 Anlagen jedes Jahr, so verteilt das alle Systeme gespielt werden, die vom DMV genutzt werden könnten? (12x 2.BL und 2x3 aus der 1 Buli -jeweils ein Aufsteiger Damen u. Herren je 1.BL - sonst mehr als 18 benötigte Anlagen)
Erscheint mir zumindest nicht einfach, wenn dann auch noch der regionale Aspekt im Auge behalten werden soll.

Es wären nicht 12 sondern 16 neutrale Spieltage (4x 2Liga x 4 Spieltage).
Dies ist bestimmt nicht über die Startgebühren finanzierbar, da jetzt schon die Erste Liga quersubventioniert wird. Mit 400 € Startgebühren kannst man keine 4 neutralen Spieltage finanzieren. Es entstehen außerdem für alle außer den Aufsteigern zusätzliche Kosten da kein Heimspiel vorhanden ist.

Was ist, wenn die beiden Aufsteiger in einer Liga spielen, dann wären es in mindestens einer Liga 5 neutrale Spieltage.

Wie teilst man die neutralen Spieltage nach den Systemen auf, da es bei 4 neutralen Spieltagen immer einen für ein System mehr geben muss?

Die erste Liga hat auch 6 Spieltage (zumindest die 3 ersten Mannschaften, da auf der Kombi DM ein Dopperlspieltag stattfindest und das spart extrem Zeit und Kosten für diese Teams). Der 5 der Liga hat ein Relegationsspiel, nur der 4 der Liga hat nur 4 Spieltage.

Die jetzige Situation nach einer gespielten Saison gleich wieder zu ändern ist doch nicht wirklich sinnvoll, da jede weitere Neuerung wieder 2 Seiten einer Medaillie hat und es auch dort wieder für den ein oder anderen Regelungen gibt die diskussionswürdig wären.

Das sind doch Milchmädchen Rechnungen die Du da anführst.
In den zweiten Ligen gäbe es auch nur 4 Spieltage , 3 neutrale + das Heimspiel des Aufsteigers, da die Aufsteiger ja auch nur aus unterschiedlichen regionalen Ligen kommen, kann man die auch auf die beiden relevanten wieder verteilen, und selbst wenn nicht, ändert das auch nichts an 12 neutralen Spieltagen !!!!!

Die erste Liga hat 4 Spieltage !!!!! ba1:-)
Das Mannschafts DM Finale ist in die Deutsche Einzelmeisterschaft integriert und wenn dann überhaupt nur das 5. Turnier, ebenso zählen Relegation ja nicht als Spieltag.

@cash: nach Dirks Meinung sollte trotz 5-er Staffel nur 4 Spieltage geben, 1x Abt. 1, 1x Abt.2, 1x Filz in jeder Staffel. Und als vierten Spieltag das Heimspiel der Aufsteiger

Da Du ja die Startgebühren bereits angegeben hast (400 Euro aus 5 Mannschaften = 80 Euro je Mannschaft und Saison? ) bleibt die Überlegung, ob man mit diesem Geld die neutralen Anlagen "finanziert" bekäme. Bei dann rechnerisch 133 Euro "Platznutzungsgebühr" werden da wohl nicht viele Anlagen über bleiben.
Und dann bliebe ja noch die Frage offen, ob es dann in den jeweiligen regionalen Bereichen genug Anlagen je System gäbe. Mir scheint im Norden ist Abt.1 und Filz eher dünn gesät :(

@Dirk:
Wenn Du dich so sehr auf die 4 Spieltage versteifst, die DU gerne möchtest: Warum spielst du dann nicht in der 1. BuLi, dann hättest Du die ersehnten 4 Spieltage - und auch noch alle im Frühjahr / Sommer ...bleibt Herbst und Winter für Urlaubsreisen :D

@ brandi

und du hast noch die nötigen Mittel für derzeit 24 Medaillien und 3 Wimpel pro Liga vergessen, geschätzer Preis gesamt ca. 150 - 200 € also bliebe sogar nur die Hälfte übrig.

@dirk

es sind in der 1. Liga auf jeden Fall 4 Spieltage und 1 Doppelspieltag, ob Du den als 1 oder 2 Spieltage ansiehst ist ansichtssache. Auf jeden Fall war es nie angedacht die Ligen auf 4 Spieltage zu kürzen. Die erste Liga so zu gestalten war Wunsch der 1. Liga, zumindest derer die anwesend waren, damit die Kaderspieler danach Zeit für die internationalen Aufgaben haben. Ferner wurde wieder auf das Kalenderjahr umgestellt, aber unter der Bedingung, dass auch fast das ganze Jahr für den Ligenspielbetrieb zur Verfügung steht und nicht wie schonmal vor den DMs im Sommer schluss ist.

Die neutralen Spieltage regional so zu gestalten, dass alle dann keine Vor- oder Nachteile haben halte ich für sehr schwierig.

Aber ich glaube du hast da Deine Meinung die Dir gefallen würde, aber diese scheint nicht mehrheitsfähig zu sein, wenn doch gehe den mühsamen Weg der Instanzen und las die entsprechenden Anträge stellen.

Aber da hab ich von Dir noch nie was gehört.

@brandi
in der ersten Liga werden wohl 210€ Platznutzung für die 2 Tage gezahlt, bei meist 3 neutralen Spieltagen sind das 630€ . Es wird also auch nicht rein aus den Startgebühren gedeckt, gut da kommen noch die Damenteams hinzu, da die aber dank der Ligenneugestaltung auch nie vollzählig sind ist das auch mal nur ein Tropfen auf den Stein, wenn man noch die Preisbeschaffung wie cash richtig sagt in Betracht zieht.

@cash
wie kommst Du eigentlich auf die Idee, die DM als zwei Spieltage anzusehen, das ist ein völlig eigenes Turnier und nicht aber auch gar nichts mit der Liga zu tun. Die Liga hat 4 Spieltage , dann ist das erledigt. Die DM beginnt bei null und ist allenfalls ein Spieltag über 2 TAge, zu Erinnerungen es werden Kombirunden gespielt.

Was das Einbringen und Anträge stellen angeht - völlig sinnlos -- ich ware viele viele Jahre im Sportausschuß des HBSV tätig. In der ganzen Zeit hat sich niemand der zu den DMV Sitzungen abkommandiert wurde, darum geschert, welche Meinung die aktiven bzw. die vereine im Verband haben. Kleines Beispiel: als es 2006/2007 darum ging die Kombi DSM von 3 auf 4 Wettkampftage zu erweitern wurden in Hessen die Seniorenmannschaftsführer aller Vereine dazu befragt. Ich als verantwortlicher des MGC Wetzlar habe das abgelehnt. Auf der maßgeblichen Sitzung hat Erich Hess, dann für Hessen verkündet, das alle Vereine einstimmig dafür sind. Und ich weiß dass in vielen Verbänden die Vereine über Anträge zu den Sitzungen nicht vorab informiert werden und somit gar keinen einfluß nehmen können, selbst Abgesandte des Verbandes (so wie letzt in Bayern geschehen) habe mitunter keinen Plan, was der eigene Verband beantragt hat und stimmen dagegen.
---> wir müssen hinnehmen, was irgendwelche entscheiden. Und für mich kann ich sagen, wenn es mir zu blöd wird ziehe ich die Konsequenzen.

Wenn es schon in der ersten Liga nicht aus den Startgebühren gedeckt werden kann; woher soll dann die Quersubventionierung kommen? Ich denke nicht, das der DMV meinen mit der Scheidung verschollenen, Dukaten kackenden Goldesel im Keller hat (Ironie aus).
Je mehr für die überregionalen Ligen an Mitteln benötigt wird, desto weniger steht sicher in anderen Bereichen zur Verfügung? Wo sollte Deiner Meinung nach gespart werden? An der Jugend (also der Zukunft) - oder an den Senioren? Weniger Vorbereitung für die Internationalen Aufgaben, also z.B. keine SNC mehr, sondern "nur" die internationalen Meisterschaften?


Wenn das Euren Unmut erregt hatte steht es Euch doch frei bei der nächsten Wahl einen anderen, eigenen Kandidaten aufzustellen.


Auch das sollten aber die Vereine der jeweiligen LV in meinen Augen Verbandsintern regeln (können)! Wie schon mehrfach gesagt: Es steht JEDEM frei, sich im Verein, Verband, DMV zu engagieren. Und wenn Du den Eindruck hast das es bei den Tagungen anders an den DMV herangetragen wird als im LV "entschieden" - ändere es, indem Du Dich eines Postens annimmst.

Das ist natürlich jedem, auch Dir, freigestellt. Oder hast Du bei Deinem Verein einen "Profi-Vertrag" mit Laufzeit ;)

Wenn, wie du sagst die Liga nach 4 Spieltagen erledigt ist, müsste ja auch der Meister fest stehen, das tut er aber erst nach der DM, also zählt dieser Spieltag mit (ob als ein Spieltag, zwei Spieltage oder Kombispieltag spielt dabei keine Rolle).

Eine Menge Beiträge in den letzten Tagen... Ich werde mal nach Themen getrennt antworten, zuerst zur Situation der 1. Bundesliga (eigentlich "off topic"):

Der Aufwand (Zeit und Kosten) hat sich nur für Erstligaspieler reduziert, die auch unabhängig von der Mannschaft an der DM der Allgemeinen Klasse teilgenommen haben bzw. teilnehmen würden. Für alle anderen bedeuten vier Spieltage plus Mannschafts-DM (evtl. neben einer weiteren Einzel-DM) eher einen höheren Aufwand.

Gibt es einen Beleg für die Quersubventionierung? Die Startgebühren betragen immerhin 200,- (Herren) bzw. 100,- (Damen) pro Mannschaft.

Welchen Personenkreis und welche Veranstaltung meinst du?

"Off topic" ist die Diskussion zu Entscheidungsstrukturen, Einbringen von Anträgen, Abstimmungsverhalten etc. Deshalb nur kurz: Ich habe (in Gremien) durchaus ähnliche Erfahrungen gemacht, wie sie pinkydiver in #33 beschrieben hat, deshalb meine Vorschläge in #18. Mehr nur per PN oder in einem anderen, passenden Thema.

Das ist deine Sichtweise, die Liga ist nach vier Spieltagen mit der Qualifikation zur Endrunde beendet, die dann als 1 separates Turnier durchgeführt wird. Wie hoch die Akzeptanz dieser Regelung ist muß die Zukunft zeigen, von 12 Teams die teilnahmeberechtigt waren, haben 9 teilgenommen. Zumindest bei den Damen habe ich meine Zweifel, daß es in Zukunft mal mehr werden, die an der Endrunde teilnehmen.

Das Problem ist doch dass bei einem,egal wie wir es nennen, Endrundenturnier bei der Kombi-DM der Allgemeinen Klasse die Seniorenspieler nicht oder nur vereinzelt spielen,weil sie sich in ihren Seniorenmannchaft bei der,zur gleichen Zeit, stattfindenden Seni-DM mehr Chancen ausrechnen.Siehe z.B. Cuxhaven letztes Jahr.

Die Kombimeisterschaften der allg. Klasse und der Senioren fanden an 2 Wochenenden nacheinander statt, was eine Teilnahme an beiden Meisterschaften unter einem entsprechenden Aufwand möglich macht.