DMV-Beiträge

[Keks]

Zitat von Breminho

Also albern finde ich pauschal gar nichts.
Ich finde als Minigolfer innerhalb des DMV darf man sich schon fragen, wofür Beiträge verwandt werden.
Gerade wenn eine gr. Einnahmequelle wegfällt, sollte man alle Ausgaben auf den Prüfstand stellen und gerade dann darf eine Maßnahme der Nationalmannschaft in Yokohama schon in Frage gestellt werden, vor allen Dingen wenn man bedenkt, dass dagegen bis heute kein müder Euro von Verbänden in solch ein innovatives Projekt geflossen ist, wie z.B die Minigolfhalle in Halver. Das ist ein einzigartiges Projekt in Deutschland, das dem Minigolfsport in Form von Lehrgängen der Auswahlteams wunderbar nützen könnte, geschweige denn was diese Halle dem Breitensport Minigolf schon jetzt in der ersten 6 Monaten gebracht. Aber gab es bis jetzt schon irgendeine Anfrage der Verbände ??? Leider nein. Da frage ich mich zumindestens persönlich, was unserem Sport der Trip navh Asien gebracht hat ??
Aber egal, wir werden hier keinerlei Antwort der Verawantwortlichen bekommen, weil wir in deren Augen alle doof sind und nur Blödsinn quatschen und/oder Offizielle beleidigen.
Also : Stört Euch was, dann schreibt direkt die Offiziellen an und betet darum, dass Ihr eine Antwort bekommt. dass ist nämlich leider keine Selbstverständlichkeit, ich bekomme von einem Präsidiumsmitglied schon lange keine Antwort mehr.........
Deshalb werde ich auch zum Ende des Jahres meine Tätigkeit für den DMV beenden !
im Übrigen sage ich, ob wir etwas sagen oder nicht, ist denen sowieso egal......

Wenn ich von jemanden keine Antwort bekomme, dann würde ich mir um meine Person mal Gedanken machen.

Ich habe bisher IMMER von einem Präsidiumsmitglied eine sachliche Antwort erhalten.

Bezüglich Halver: Ist natürlich immens wichtig, dass Halver so hoch gelobt wird, ja? Für dich garantiert. Wir in Bottrop hatten dieses Jahr Hallentraining. War einzigartig in Bottrop. Aber kein Mitglied des Präsidiums, egal ob NBV oder DMV kam vorbei um sich das einzigartige Training von zwei C-Trainern anzuschauen. Eine Schande!

Ach ja, es ist eine einzigartige Halle? Sind z.B. die Hallen in Celle und Mannheim demontiert worden?

[Breminho]

Zitat von Keks

Wenn ich von jemanden keine Antwort bekomme, dann würde ich mir um meine Person mal Gedanken machen.

Ich habe bisher IMMER von einem Präsidiumsmitglied eine sachliche Antwort erhalten.

Bezüglich Halver: Ist natürlich immens wichtig, dass Halver so hoch gelobt wird, ja? Für dich garantiert. Wir in Bottrop hatten dieses Jahr Hallentraining. War einzigartig in Bottrop. Aber kein Mitglied des Präsidiums, egal ob NBV oder DMV kam vorbei um sich das einzigartige Training von zwei C-Trainern anzuschauen. Eine Schande!

Ach ja, es ist eine einzigartige Halle? Sind z.B. die Hallen in Celle und Mannheim demontiert worden?

Klasse ANDRE,
wieder einmal ein toller Beitrag von Dir. Leider vergleichst Du da Äpfel mit Birnen. In Mannheim ist die Halle in Privatbesitz und in Celle ist es keine öffentlich zugängliche Halle. Die Halle in Halver ist vom Verein, einem Mitglied der angesprochenen Verbände mit enormen Aufwand und finanziellem Risiko gestemmt worden. Auch klasse, dass Du Dich über eine Halle äußerst, die du weder gesehen, geschweige denn betreten hast.
Euer Hallentraining fand ich persönlich gut, was wan daran merken konnte, dass ich auf meiner Newshomepage einen Zeitungsartikel darüber veröffentlicht habe.....

Eines kann ich verstehen, nämlich das was Du zu den Antworten von Präsidiumsmitgliedern geschrieben hast, denn Du kannst ja genauso wenig persönliche Befindlichkeiten und die Aufgaben eines ubernommenen Amtes trennen, deswegen verstehe ich Deinen Standpunkt nur zu gut.
Meine Mails an dieses Präsidiumsmitglied ewaren immer sehr höflich und sachlich, da es um offizielle Anfragen ging und nichts persönliches......aber egal ich bin mit der Rolle als Dein Lieblingsfeind gut vertraut und es macht mir nix...

[wate]

Zitat von pinkydiver

Die Einnahmen (Brutto Verdienst vor Steuern) waren geringer als die Pacht, also ein Verlustgeschäft für den Pächter. Dieser konnte zum Schluß auch erst am Nachmittag öffnen da er einen zweiten Job annehmen mußte um die Pacht zu bezahlen.

Nächste Frage: Waren die Einnahmen zu gering oder die Pacht zu hoch?

Falls die Einnahmen zu gering waren: Gibt es dafür eine plausible Erklärung? Die Anlage im Kurpark ist herrlich gelegen, am Publikumsbetrieb dürfte das nicht scheitern. Oder?

[wate]

Ich gehe mal davon aus, dass sich das DMV-Präsidium wie immer große Mühe gegeben hat, einen ordentlichen Haushalt hinzukriegen. Beitragserhöhungen sind ein probates Mittel, finanziellen Ausfällen entgegenzuwirken. Gab es keine Rückstellungen wegen Bad Münder?

Und ganz selbstverständlich darf man in diesem Zusammenhang locker nachfragen, ob Maßnahmen, die zigtausende von Euro kosten, vor diesem Hintergrund gerechtfertigt sind. Weitere Frage ist, wem solche Maßnahmen nutzen. Dem Minigolfsport, der Minigolfindustrie, der Völkerverständigung?

[Frank Vogel]

Zitat von wate

Ich gehe mal davon aus, dass sich das DMV-Präsidium wie immer große Mühe gegeben hat, einen ordentlichen Haushalt hinzukriegen. Beitragserhöhungen sind ein probates Mittel, finanziellen Ausfällen entgegenzuwirken. Gab es keine Rückstellungen wegen Bad Münder?

Die fehlenden Pachteinnahmen aus Bad Münder belasten die Rücklagen der Minigolf Marketing GmbH und nicht die des DMV, da die MM und nicht der DMV Verpächter der Anlage ist.

Die Rücklagen des DMV sind, wegen allgemein gestiegener Kosten, in den letzten Jahren immer weiter abgeschmolzen.

Zitat von wate

Und ganz selbstverständlich darf man in diesem Zusammenhang locker nachfragen, ob Maßnahmen, die zigtausende von Euro kosten, vor diesem Hintergrund gerechtfertigt sind.

Bei der letzten Haushaltsdebatte des DMV Präsidiums wurden die Ausgaben aller Ressorts auf den Prüfstand gestellt. Einsparungen im Spitzensport machen sich im Haushalt allerdings kaum bemerkbar, da wir in diesem Bereich die höchste Förderquote haben. Um einen Euro zu sparen müssten wir hier fast drei Euro streichen.

Die insgesamt gestiegenen Kosten sind, nachdem das Beitragsvolumen seit 2003 fast konstant geblieben ist, nicht mehr nur durch den Inflationsausgleich aufzufangen. Einer der größeren Posten, die zu der Erhöhung des Beitragsvolumens geführt hat, ist eine Teilzeitstelle, um die immer umfangreicher werdenden Aufgaben in der Geschäftsstelle auffangen zu können, da in den letzten Jahren immer mehr Aufgaben vom Ehrenamt ins Hauptamt verlagert worden sind, z.B.: Die Drucksachenstelle, das Controlling, oder das unbesetzte Amt Öffentlichkeitsarbeit.

Zitat von wate

Weitere Frage ist, wem solche Maßnahmen nutzen. Dem Minigolfsport, der Minigolfindustrie, der Völkerverständigung?

Internationale Erfolge sind gerade für kleine Sportverbände wichtig, um nicht völlig in der Bedeutungslosigkeit zu versinken. Diese Erfolge wirken sich positiv auf die Förderung durch den DOSB, und damit auf den gesamten Minigolfsport aus.

[head202]

Zitat von wate

Nächste Frage: Waren die Einnahmen zu gering oder die Pacht zu hoch?

Falls die Einnahmen zu gering waren: Gibt es dafür eine plausible Erklärung? Die Anlage im Kurpark ist herrlich gelegen, am Publikumsbetrieb dürfte das nicht scheitern. Oder?

Ich war zwar nur einmal dort, aber nach meiner Erinnerung sollte der Gastronomiebereich einiges hergeben. Hinzu kommen die Möglichkeiten mit den Anlagen und dem Außenbereich insgesamt. Sollte die Pacht 15.000 € betragen haben, halte ich diese für nicht zu hoch. Hierbei darf man nicht danach urteilen, daß im Winter die Anlagen geschlossen sind. Maßgebend ist hier in jedem Fall der Gastrobetrieb. Das setzt aber auch Fachleute voraus und nicht irgendwelche Quereinsteiger.

[tg]

Zitat von head202

[...] Sollte die Pacht 15.000 € betragen haben, halte ich diese für nicht zu hoch. [...]

Ich würde es nicht an einer konkreten Zahl festmachen. Wenn man über ein Jahr lang keinen Pächter findet -- Interessenten gab es der 'Neuen Deister-Zeitung' nach --, ist die geforderte Pacht in der vorliegenden Situation zu hoch gewesen.

[Frank Vogel]

Zitat von tg

EDIT: Wie ich jetzt sehe, läßt sich eine Umlage in diesem Fall doch nicht anwenden..

Bei der Beitragserhöhung handelt es sich nicht um eine Umlage der fehlenden Einnahmen aus Bad Münder, da die Anlage von der Minigolf Marketing GmbH und nicht vom DMV verpachtet wird.

Zitat von tg

...(es sei denn, man dehnt den Begriff, wie es bei anderen Gelegenheiten im DMV auch gemacht wird).

Das tue ich mal als reine Stimmungsmache ab.

Zitat von tg

Dafür bin ich auf einen Widerspruch in der Beitragsermittlung gestoßen: In Punkt 4 der Finanz- und Beitragsordnung heißt es unter (1), das Gesamt-Beitragsvolumen errechnet sich (jährlich) aus den veranschlagten Ausgaben und anderen Einnahmen, unter (2) und (3) ist es jedoch (für Jahre im voraus) festgeschrieben. Kann das jemand aufklären?

In der Beitragsermittlung sehe ich keinen Widerspruch, unter (2) wird das Beitragsvolumen (95.065 €) auf das laufende Jahr (2017) festgeschrieben. In (3) wird lediglich die Höhe des Inflationsausgleichs, von derzeit 2% bis 2018 festgeschrieben.

[tg]

Zitat von Frank Vogel

Das tue ich mal als reine Stimmungsmache ab.

Ist es aber nicht, es gibt Beispiele für Begriffsdehnungen. Aus dem Stegreif nur zwei: Kreis der Antragssteller zur Sportwarte-Vollversammlung, Vergleich der Satzung (§12 (9) und §11 (7)) mit der Realität; die Bedeutung von 'Hälfte' in einer Festlegung der Sportordnung, in der die Startgebühren für Jugendliche auf diesen Anteil bezogen auf die der Erwachsenen begrenzt werden.

Ein Seitenhieb war's schon...

Zitat von Frank Vogel

In der Beitragsermittlung sehe ich keinen Widerspruch, unter (2) wird das Beitragsvolumen (95.065 €) auf das laufende Jahr (2017) festgeschrieben. In (3) wird lediglich die Höhe des Inflationsausgleichs, von derzeit 2% bis 2018 festgeschrieben.

Da hast du mich, glaube ich, nicht richtig verstanden. Der Widerspruch besteht nicht zwischen (2) und (3), sondern zwischen (1) und (2) -- Punkt (3) ist Nebensache.

Unter (1) heißt es, das Gesamt-Beitragsvolumen errechne sich (jährlich) aus den veranschlagten Ausgaben und anderen Einnahmen, in Punkt (2) ist es jedoch auf einen konkreten Wert festgelegt, der schließlich in (3) fortgeschrieben wird (zum Zeitpunkt meines ursprünglichen Beitrags war die Fassung 03/2016 der FinO online und dort ging die Fortschreibung zwei Jahre in die Zukunft).

Kannst du es unter diesem Aspekt auflösen?